一次竞争性谈判，某专家对一供应商除价格外所有项目均打满分，与其他专家的给分差别很大，采购中心项目负责人竟未指出该专家的行为有违法律和事实……

    均超预算就应废标

    《政府采购法》第三十六条规定，投标人的报价均超过采购预算，采购人不能支付的，应予废标。一个“应”字表明，投标人的报价一旦全部超过预算，必然导致废标。但法律专家认为，该款规定的前提条件是一个附条件的条件，其所附条件就是“采购人不能支付的”，只有所附条件成立，该条款才具有强制性，否则，就是一个任意性条款；如采购人能以自筹资金弥补预算不足，采购人当然可以选择不废标。可法律规定与财政制度却在此“撞车”，财政部门人员解释说，行政部门不比企业，动用每一笔资金都须经严格的审批程序，即使自筹资金也是预算内资金，不经审批，资金所有单位就没有使用的权利。所以，一旦投标报价均超过采购预算，在评标现场，采购人没有选择“是否废标”的权利，只能废标。

    决定和宣布权在谁

    在评标现场，一旦出现类似案例一的法定废标情形，究竟谁有权利做出废标决定？本应废标却仍 “违法”制造出中标结果，最终责任由谁负？本案中，评标委员会专家与采购中心项目负责人彼此心照不宣，未做任何反应就接着评标。那么，究竟谁忽略了自己的权利？某省政府采购办公室主任说，即使法律有明确规定，要废标也应由专家委员会下结论，并给出具体的法律依据，所以现场决定是否废标是专家委员会应依法行使的权利；另外，存在废标情形专家还继续评标，无论专家是否有意为之，采购中心项目负责人都应做出明确提示，要求专家委员会对相关问题讨论后做出决定，然后采购中心根据专家委员会决定宣布废标，并依法公告。

    打满分得有理有据

    在案例二中，是否该“打”全评满分的“出头鸟”专家，多数观点认为要一分为二地对待。“作为政府采购专家，应该依法为政府采购工作提供真实、可靠的评审意见”；“按照招标文件规定的评标方法和评标标准进行评标，对评审意见承担个人责任。”此专家所做评审意见是否经得起推敲？谁应适时提出疑义，要求相关专家做出合理解释？业内人士认为，采购中心项目负责人应对专家打分情况进行把关，只要所给分数没有超出招标文件具体规定的分值范围，就不能一概否定。像这种几乎都给满分的情形，一方面，要看其他专家的打分情况，如其平均分已接近满分，明显高于同项其余供应商的分数，打满分本无可厚非；另一方面，要让该专家做出解释，如果个人偏好的因素在合理限度内，应慎重对待，但该专家给出的具体理由一定要记录在案，以备日后有据可查。

    权利在先责任坠后

    两案中，面对有违法律法规的事实，采购中心项目负责人却视若未见。是业务不熟？还是另有隐情？某采购办公室主任的观点似乎一矢中的，是因为权利规定不明确，他们才有了推卸责任的理由，不愿意因而得罪人。该主任认为，在相关法规中，每一操作环节都应将集中采购机构的权责一一列出，如在评审现场，哪类情形可提示，哪类情形应制止，应明确组织人员享有的权利，一旦殆于行使权利，即可依法追究其相应责任。因为没有无义务的权利，有了权利，自然也就有了相应的义务。