据诉状，原告唐某是工商银行牡丹灵通卡用户。2007年7月1日23时许，唐某委托其子持卡到银行ATM机上取款。当唐某的儿子操作ATM机取款2000元时，听到机器运行和点钞的声音，但钱却没有从ATM机的出钞口送出。唐某的儿子随即拨打ATM机上标示的客服电话进行询问，并按照电话那头“客服工作人员”的提示操作ATM机。谁知操作完成后查账时，唐某的儿子却意外发现账户内的存款竟然少了4.7万余元，除了此前操作提取的2000元，4.55万余元被他人转走。报警后，银行工作人员也赶到现场。银行工作人员当场从ATM机的出钞口取出一个黑色挡板，并告知唐某儿子ATM机上标示的客服电话是冒充的。而当天，因ATM机监控摄像头存在故障，未能记录下有关嫌疑人的情况。事后唐某得知，当天还有一人在同一台ATM机上被以同样手段骗取1.2万元。唐某认为，自己是银行卡的使用客户，银行每年都收取年费，故银行有义务向其提供能够保障其财产安全的设施和服务。由于银行没有履行对ATM机的注意和管理维护义务，致使他遭受损失，银行对此负有直接责任，应当予以赔偿。为了维护自己的合法权益，唐某提起诉讼，请求法院判令被告银行赔偿经济损失4.55万余元；诉讼费由被告承担。

　　今日法庭上，被告银行称，原告委托其子取款期间，其子拨打的咨询电话并非银行的客服电话，在假咨询的情况下钱被转账。原告方在此间严重违反了银行卡的交易规则，存在过错。并称，银行的摄像头并无损坏。由此，被告请求法院驳回原告诉请。在质证期间，被告方还称，原告方取款时所持银行卡的背面就有电话银行的号码95588，而取款人却拨打了错误的电话。

　　原告方的代理人则称，ATM机上所张贴的客服电话标志十分逼真，且有工商银行的标志，原告有理由认为ATM机张贴的标志是工商银行所贴。至于摄像头，是因为嫌疑人将其挡上了，导致未能记录下嫌疑人的作案情况，而这也是因为被告未能及时发现摄像头被堵的情况所致，被告有监管不到的责任。原告方的另一代理人唐某的妻子提出，任何一个夜里取款而取不出钱的人都会十分着急，自然会首先看到十分明显的客服电话提示。据原告方在法庭上的介绍，当日所取的2000元已于随后从银行处领取，目前的损失为4.55万余元。

　　截至发稿，双方正在进行举证质证，争辩激烈。